А вам, Фагот, я скажу (конечно, не переходя на личности) - вы говорите заученными фразами. Отнюдь, не цитатами кого-либо, но словами преподавателя русского языка и литературы в Залупинске. В вас прослеживается влияние совка. Это грустно.
Для вас есть только черное и белое. В вас нет индифферентности.
Понимайте, как хотите.

2-й раз, я не хочу с тобой общаться, ты приставучий человек, совершенно не интересный, тем более Выы ошибаетесь всегда в своих доводах.

Я ошибся во всех своих словах. Ха-ха!

А где истина, уважаемый? А?

Уважаемый Фагот. Не могу отказать себе в удовольствии поспорить с вами.
"снова тема дневника, я устал это уже повторять, что это не рассказ, это дневник. Нужно понимать разницу."
Мне кажется, вы сами не понимаете разницу. Пролистайте хотя бы А.В.Дружинина "Дневник" или дневники Льва Толстого. То что написал Илья Тэш является рассказом, а не дневником. К тому же рассказ может быть в разных жанрах, в том числе в жанре дневника. Но от этого он не перестаёт быть рассказом. И оставьте пожалуйста ваш менторский тон.

"есть только действия, нет описания."
К вашему сведению, описания это не только лютики-цветочки, погода-природа, носы-волосы. В данном рассказе (я подчёркиваю - рассказе) есть описания, но выполнены они не в классическом варианте, что оправдано стилистикой произведения. Описания даны в рассуждениях-мыслях. Герой неспешно рассказывает, размышляет и мы видим и Москву, и самого героя, и ночной клуб, и скамью в парке, где герой чистит зубы... Внимательнее читать надо, раз уж вы критик.

"это вообще не лезет ни в какие ворота, если Вы хотели сделать вывод, то в конце пишите," Вот уж что не лезет ни в какие ворота - так это попытка указывать автору в какой части произведения он должен сделать вывод и обрисовать основную мысль.

" оставляйте его в положенных местах, а не "суйте" в тему рассказов. Есть специальные разделы." Вот что куда "сувать" на сайте решают только админы. Но в данном случае во-первых они не возражают, а во-вторых даже с ними можно было бы поспорить, т.к. это всё-таки рассказ а не дневник.

"А для других, это сложный элемент, благодаря которому сам герой даётся в более осмысленном виде." Опять мимо. Гораздо сложнее дать описание не в классическом виде но так, чтобы читатель УВИДЕЛ героя и ПОЧУВСТВОВАЛ его внутренний мир.

"И, если вы считаете это консервативным, то хотя бы прочтите, что такое консерватизм в Википедии." Мне вас искренне жаль, если вы считаете Википедию достаточно авторитетным источником.

"И это начинающий писатель, да путь от " нюхал спидуху, трахался с проститутками, выходил на махачи за Мясо и т. д. и т. п. " оказался не очень уж и писательским."
"А что по-Вашему является писательским путем?" Вот и мне стало интересно. Вы уж напишите, Бога ради, а то вдруг и я не туда шлёпаю.
"Да, однако Вы не понимаете, про какой я путь говорил, значит потом поймёте" Вот это классическая уловка человека, который не может объяснить свою мысль. Остаётся посоветовать - не можете объяснить - промолчите, а то несерьёзно как-то...

"Кто Вам не даёт писать, к Вам, что пришли следователи и оперный отдел Вас посадил, что Вам не дают писать, смешно однако," Во-первых, абсолютно безграмотно построенная фраза. Даже не верится, что это написал ВЕЛИКИЙ КРИТИК! Во-вторых это не наше с вами дело. Это право автора. Если он сказал нельзя - значит нельзя.

"литературные понятие - это устоявшееся нормы, а нормы, уважающий себя писатель, не нарушает" Ну вот вы и попались на консерватизме. Т.е. на приверженности устоявшимся нормам и категоричном отрицании всего нового.
Многие великие писатели и поэты стали таковыми только благодаря бунтарскому отрицанию устоявшихся норм. Так что про уважающего себя писателя, это вы , батенька, как-то не того...

"Больше отвечать и разговаривать я с Вами не собираюсь, это слишком скучно, нудно и смешно." Налицо противоречие и отсутствие логики.
"2-й раз, я не хочу с тобой общаться," А вот это уже смешно. 3-й раз будет?

"литературу я не любил как предмет", "причём далеко не гуманитарий" Вах, дарагой! Кто же тебя такого критиком-то поставил?

Комент получился огромный, но очень уж меня зацепила ваша полемика, "горячие финские парни"))

К вопросу о ненормативной лексике - да, но я просто старался писать так, как я думаю. То есть передать мысленный портрет главного героя (Ильи), то, как он думает, какими словами... Мне кажется это очень важно для формирования правильного мнения о персонаже и его образа.

Если мне хочется писать так, как я пишу, и если я пишу не в Ваших литературных понятиях, то это только ВАШИ проблемы. "
на это я и ответил, что ему я не запрещал, может сделали это они. И раз это неграмотная фраза, скажите мне тогда , как же работают следователи и оперный отдел. я наверное не знаю.
Стоящие писатели не отвергали норм, они лишь оставляли суть и скелет и придумывали своё, совершенствовали. автомобили выпускают разные, но все они ездят, суть одна, а автомобили разные. Разве это бунтарство. Писатель, если он хотел стать писателем на "ура!" не будет лезть на гору, он её обойдёт, и скажет , что перелетел, все поверят, а никудышный полезет, скажет, что он вот такой, а толку-то, как баран в ворота. Вспомните, как зарождались детективы, фантастика, любой жанр, любая теория, не от простой выдумки, а от синтеза скелета старого с придумкой. А выскочки, говорившие тоже самое ушли в забытье. Даже бунтарь Маяковский, футурист, взял старое и перенёс на новое, а потом вообще ушёл от этого.
3-го раза не будет, доводы Ильи о том, кто я и какой, что я думаю и как, превратились в прах, человек не умеет пользоваться фактами. Я ему и ответил 2-й раз и последний, что мне его доводы не нужны и неинтересны. Так что 3-го не будет.
Я не любил литературу как предмет, но не не любил читать, а ты считаешь что негуманитарные люди не могут критиковать, с чего бы это???????